maudite chouette

Eugène-Maurice de Savoie dont le père Thomas leva le fameux régiment de Carignan en 1642, le Québec, les départs de Dieppe et
La Rochelle des colons (Le St Jean Baptiste, le Noir de Hollande). Toujours ce Thomas Francois dont une petite petite petite … fillote épousera le neveu de Napoléon.)

C’est aussi dans cette Famille de Savoie que nous retrouverons Marie-Thérèse Louise de Savoie-Carignan fille de Louis Victor de Savoie-Carignan, petit fils d’Emmanuel-Philibert de Savoie qui a pour frère ton Eugène-Maurice, fils de Thomas.

Marie-Thérèse qui épouse en 1767 le duc de Lamballe, Louis Alexandre de Bourbon, un louis « précieux » quand on sait les mésaventures qui l’accablèrent et l’amputation qui en suivit. Ce duc « sans balles » dont le père Louis Jean Marie de Bourbon rachetait en 1751 le duché de Carignan a la maison de Savoie.

Fortune immense que ce Louis Jean Marie dont le père Louis Alexandre de Bourbon fut le dernier des fils naturel de Louis XIV et de Madame de Montespan. De là a le qualifier lui aussi de précieux ? On peut surtout que sa femme s’appelait encore Marie Thérèse Félicité d’Este-Modène (1726-1754).

Encore et toujours ce Louis Jean Marie qui aura aussi pour fille Louise Marie Adélaïde de Bourbon (1753-1821), dite « Mademoiselle de Penthièvre », mariée à Philippe, duc d’Orléans (1747-1793). Elle recevra Carignan en dot, c’est ainsi que le duché passera dans la famille d’Orléans.. Ce Philippe égalité, rien de moins que le papa de Louis Philippe qui tentera vainement de stopper l’Aigle a Lyon le 10 Mars, le pépé de Francois, prince de Joinville, celui de
la Belle Poule.

Merci a Ivato pour ce chouette outil qu’est LaChouette et merci encore a hache.g (bisous parrain). En furetant dans les IS du logiciel, un truc qui m’a interpelé et qu’on retrouve d’ailleurs dans la présentation des IS sur ce site aussi :

Elles se présentent sous la forme « Indication supplémentaire blabla … »

Mais il existe 2 fois la mention « Indications » au pluriel (je ne compte pas les IS TDF)

Ci dessous :

Indications supplémentaires publiées par VSD le 15 décembre 1994 :
IMMOBILES ET FIDÈLES, TANGIBLES ET MASSIVES, SEMBLABLES ET DISSEMBLABLES, CE SONT LES SENTINELLES.
NÉE CLEF EN MAIN DANS LA 600, TU LA RETROUVERAS DANS LA 560.
AIE CONFIANCE EN L’AIGUILLE MAINTENANT. MAIS SACHE QUE TU SERAS TRAHI PLUS TARD.

Indications supplémentaires fournies par Max Valentin dans l’émission Coucou ! sur TF1 le 9 juin 1995 :
LA CHOUETTE EST ENTERRÉE À PLUS DE CENT KILOMÈTRES DES CÔTES FRANÇAISES.
LA NEF EST ENCALMINÉE POUR TOUTE ÉTERNITÉ.

Concernant le premier troupeau VSD, bof, admettons, peut etre que l’un d’entre vous a le papier sous la main ? Selon la présentation on pourrait arbitrer s’il s’agit d’un seul bloc contenant 3 phrases ou alors 3 blocs distinctes.

Concernant le 2eme (coucou). C’est ce point qui m’intéresse particulièrement : S’agit-il d’une seule indication ou de 2 ? L’un de vous les a t-il écouté en direct live ? Ont-elles été prononcées par Max en un seul jet ou 2  séquences bien distinctes?

Pinaillage ? Mouais …

Disons que jusqu’a présent je considérais ce bloc comme étant une seule et même is (même média même date). En comptant les caractères, on trouve 95, en comptant les mots on trouve 19. 19 pour les siècles, 95 pour les années. Nous voila en 1995, un 9 juin, jour de publication de l’IS.

Ces 2 phrases ne vous ont jamais parues « décalées » ? Comme s’il ne s’agissait que d’un vague « remplissage » dont la forme revêt plus de sens que le fond. Il s’agit quand même de banalités affligeantes non ? De plus cette notion de 100km est carrément indécente pour une chasse nationale … sauf si elle fait allusion a ce CENT qu’on retrouve en 420, alors que nous sommes précisément sur une cote française 100 jours exactement avant … le 09 Juin. La sainte Diane. On retrouve encore ce 09 Juin a St Jean de Luz.

Il y a sur ce sujet précis 3 type de chasseurs (hors classification dabo et compagnie)

-ceux qui croient au barycentre et à Vézelay
-ceux qui n’y croient pas et refusent cette piste
-ceux qui s’en « fichent »

Sur ce sujet, on entend jamais les 3emes, mais depuis 16 ans, on entend souvent les 1ers contre les 2emes, sans que rien n’aboutissent .

Il se trouve que moi, j’étais dans la 3eme catégorie. J’ai quand même voulu me faire ma propre opinion.
Mes conclusions qui n’engagent que moi :
- chercher un barycentre n’est pas totalement idiot, c’est un classique des chasses et Max l’a utilisé d’autres fois.
- chercher un barycentre pondéré n’est pas idiot, (le « vaudra » de l’énigme peut y conduire), le symbole G aussi.
- le calcul est faisable, ce n’est pas d’une complexité insurmontable.
- carte ou pas carte peu importe, ce n’est pas le fond du problème.
- la précision est tout à fait concevable puisque depuis 16 ans que des gens font ce calcul, ils sont tous d’accord pour dire qu’on tombe entre 10 et 7km à l’ouest de Vézelay (qu’ils soient tenants ou opposants).
- les tenants et les opposants se rejoignent en général pour expliquer que de toute façon il est quasiment impossible de tomber pile poil sur Vézelay, ceci en raison de la « complexité » des contraintes.

=> Mon modeste apport, il me semble a cette affaire, c’est simplement de dire OK, ce n’est pas un truc de dingue, mais ce n’est de toute façon quand même pas envisageable puisqu’il était trop simple pour Max de peaufiner l’affaire pour obtenir une meilleure précision.

ci dessous les 2 illustrations
Calcul pas a pas du barycentre (plus a la portée d’un ado de 15 ans et de moi ;))
A partir de G, 2 constructions :
le trait noir = Gérardmer et le trait bleu = Guebwiller (sous préfecture « native »)
On voit que Guebwiller améliore notablement la construction, nous sommes a 3km a l’ouest de Vézelay (une autre simulation intégrant Guebwiller et Hirsingue améliore encore un peu la précision du résultat, on passerait alors a 2km a l’est). 

J’en conclus que :
- Vézelay n’est pas la bonne piste
- Vézelay n’est même pas une fausse piste voulue par Max
- En revanche, Gérardmer n’est pas innocent et a forcement un rôle à jouer dans le jeu. Max a préféré Geradmer a Guebwiller.

« On arrive a 2424SC qui est un lieu grâce à une ligne déjà trouvée et à partir duquel on repart, à angle droit »

C’est surement une vision que ne veut pas désavouer Max car c’est la pierre angulaire pour Dabo.
- soit c’est la bonne piste et la messe est dite
- soit c’est une fausse piste, et Max louvoie en QR pour ne pas la tuer, on ne peut pas le blâmer.

On a une tonne de madits sur cette affaire et le doute subsiste … frustrant non ?

Posons 2 ou 3 hypothèses pour tenter de cerner le loustic :
- on est en 2D, pas de supercherie.
- une des 2 lignes nécessaires pour construire l’ortho est connue avant (c’est rigoureusement la phrase de la synthèse). Admettons que max considère la construction ainsi : une droite du jeu permet d’en trouver une 2eme, ces 2 droites seront connues avant même d’arriver en 500 .Par convention dans le reste de ce post je les nomme D1 et D2. Concernant l’ortho, on admet que ce vocable (adjectif) sert à désigner (nom) une 3eme droite (D3) qui a pour particularité de former avec D2 un angle de 90°. Dans mon exemple D3 forme un angle quelconque avec D1 (n’importe quoi sauf 90°).
- quand max parlera de l’orthogonale, il lui donne pratiquement le statut de nom propre, un peu comme la « Spirale » ou la « Lumière ». il parle bien d’une droite dont la caractéristique majeure est qu’elle forme un angle de 90° avec une autre droite du jeu. Cette caractéristique justifie cette appellation dans son jeu. Ainsi il pourra arriver que dans un madit faisant intervenir 2 droites D1 et D3, il ose quand même utiliser les mots « droite connue » pour D1 et orthogonale pour D3 alors que mathématiquement D3 n’a pas ce qualificatif par rapport a D1. Mais c’est sa caractéristique au sein du jeu qui autorise cette « transgression ».
- D1 a pour caractéristique de passer par 2424SC.
- D2 ne passe pas par 2424SC.
- D3 passe par 2424SC.
- petit rappel : pour trouver D3 il faut D2 (logique) mais pour avoir D2 il faut avoir D1 (ne me demandez pas pourquoi, les raisons peuvent être multiples, disons que D1 nous a permis de comprendre que D2 était incontournable dans la chasse)

=> vous est-il possible de reparcourir les madits en étant dans l’état d’esprit que je viens de dépeindre … il va se produire des trucs marrants, exemple :

la DCA passe par 2424SC ? Oui (il parle de D1)
l’ortho fait bien 90° avec la DCA ? Oui (il parle de D2)
il faut bien une seule droite pour construire l’ortho ? Oui (il parle de D2, mathématiquement il a raison)
les mesures se prennent sur l’ortho ? Oui (il parle de D3)
les mesures se prennent depuis 2424SC ? Oui
la DCA et l’ortho passe bien par 2424SC ? Oui (il parle de D1 et D3)
la DCA est SON ortho passe bien par 2424SC ? Question trop précise, a vous de voir …
il y a bien un angle droit en 2424SC ? Question trop précise, a vous de voir …

Merci de tenter de jouer ce jeu et le cas échéant de me trouver des contre-exemples. Il n’est pas impossible qu’il en existe, on jugera sur pièce.