maudite chouette

Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que j’y pense, et ce n’est pas non plus la première fois qu’on l’évoque en forum.
Mais bon, comme c’est dans les vieux pots …
Et on ne sait jamais, à force de la reformuler différemment, ca peut prendre corps ?

Alors, allons-y :
Demandez a un menuisier ce qu’est une ouverture, il vous répondra « fenêtre », parfois « baie ».
Au passage, demandez lui ce qu’est une fermeture, il vous répondra « portail » et/ou « volets ».
Demandez à un photographe ce qu’est une fenêtre de visée, il vous répondra « viseur ».
Au passage demandez lui aussi de vous parler d’ouverture, il vous parlera du réglage du diaphragme.
Demandez à un architecte ou a un ingénieur de vous aménager une fenêtre de visée sur un bâtiment style bunker, ou sur un char d’assaut, il vous fera une bête « lumière », c’est-à-dire un vague trou oblong.

Ca n’a l’air de rien, mais voila donc différents corps de métier qui sont relativement d’accord pour nous expliquer :
- qu’une lumière, c’est un peu comme une ouverture, c’est un peu comme un viseur
- qu’une ouverture, c’est surtout pour faire passer de la lumière dans une fenêtre

Et on tourne en boucle : l’ouverture est une lumière qui permet de voir de la lumière dans une fenêtre en forme d’ouverture.

Du coup, quand max nous demande de voir la lumière, ne faut-il pas se contenter de regarder l’ouverture ? Et quand il nous dit de chercher une ouverture qui révèle une lumière, ne faut-il pas chercher une fenêtre de visée ?

Pour trouver la ligne de mire, l’ouverture est le bon guidon …
Et si cette IS n’existait que pour nous signifier que ouverture = fenêtre = lumière ?

Max nous dit aussi qu’un élément antérieur permet de connaitre la lumière (ou du moins donne un indice sur la lumière). Et si cet élément était le terme « ouverture » synonyme de « lumière » ? Il n’est de pire aveugle …